Puede ser que lo que hable hoy sea una completa estupidez, pero me dejó realmente picado una conversación que tuve hoy en la Universidad con unos amigos.
En primer lugar, ¿qué tanta validez pueden tener las conclusiones de tipo científico analítico, o fuera de ese ámbito, en nuestra vida cotidiana, que obtenemos de nuestros estudios?. La respuesta no es simple, pero entre todos los puntos a considerar se encuentra el de la validez (y por lo tanto consistencia, dirán algunos Estadísticos y gente dedicada al Marketing) de nuestras observaciones.
En este punto entra la posición (bastante cómoda, en mi opinión) que es expuesta por algunos respecto de la capacidad de abstraerse y emitir opiniones objetivas: en el fondo -dicen- como todo lo que decimos y hacemos es percibido mediante nuestros sentidos, y es influenciado por nuestra crianza, nuestras experiencias, y nuestra condición de ser humano, es imposible obtener una observación que sea reflejo de lo real. Por lo tanto, todas las conclusiones que se obtienen de datos mal obtenidos, son irrelevantes y, por lo bajo, absolutamente equivocadas.
En el fondo, lo que postulan es que la Objetividad Absoluta no existe. En eso, yo estoy de acuerdo. El punto es que, cuando hablamos de objetividad en cualquier ámbito, estamos hablando de lo que todos aceptamos como objetivo, una especie de Convención o Acuerdo Social. Si decimos que la luz superior en el semáforo es roja, resulta que es roja, aunque los daltónicos la vean de otro color (inclusive, aunque sea posible que lo que yo veo como rojo alguna otra persona lo vea como celeste, o verde).
Y es rojo no más.
Lo que pasa es que si caemos en la espiral de dudar de todo lo que aceptamos como cierto, es decir si nos alejamos de este "cuadro social", no podríamos construir nada, ni avanzar en ninguna comprensión de la realidad.
Por favor, no pensemos en la objetividad como un concepto absoluto, porque no tiene caso. Enfoquémonos y dejemos de hablar de tonteras (algo así como incluir en los procesos autorregresivos los valores a predecir). =P
¿Opiniones?
(ya viene la parte de la relatividad)
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
6 comentarios:
El problema no es de la objetividad absoluta, o si podemos hacer un acuerdo social para poder caminar en una dirección. El problema nace cuando te presentan la "Objetividad Relativa" como un Dogma, y no dan acceso a la crítica del acuerdo.Cuando ocurre esto, entonces la educación se torna uniformizada y poco creativa. Impidiendo tomar la vida como una isnatancia de cración, y obligandote a seguir un proceso de aceptación de todo lo que te rodea. ¿Cuál sería nuestro aporte a este mundo, si no te permiten mejorarlo?.
El problema, como dije antes, no es si existe o no una realidad absoluta, el problema es que si vamos a crear una vista objetiva del mundo para ordenarlo, discutamos antes sobre esa "objetividad", sino todo sería una realidad, impueta, lapidaria y triste.
Ok. Estamos de acuerdo entonces que cuando hablamos de objetividad estamos hablando de forma relativa y no absoluta. Algo se ganó en concenso.
Ahora bien, tu mencionas otro punto: Objetividad = Dogma => Problema. Si bien estoy de acuerdo en ese principio, creo que en la realidad (científica) lo que expones no ocurre en muchas ocasiones. Sin ir más lejos, sería imposible que existieran avances científicos en cualquier área si en ellas se impusiera el "state of the art" como el verdadero y único enfoque respecto de esa disciplina.
Si bien es cierto que lo que muchas personas exponen como lo cierto (en algunos cursos universitarios y otros antros similares) lo exponen sin dejar lugar a consideraciones u objeciones, hay que ser muy corto de vista para tomar todo lo dicho por estos personajes como la verdad última.
Finalmente, respecto de tu última aseveración: si vamos a crear una vista objetiva del mundo para ordenarlo me parece que es mayor aporte discutir acerca de "la vista" en vez de entramparnos en lo que "algo objetivo" significa. =P
¿Sería imposible que existieran avances científicos en cualquier área si en ellas se impusiera el "state of the art" como el verdadero y único enfoque respecto de esa disciplina?
Será que estoy equivocado o los mayores avances sientificos fueron los que destronarón la realidad existente y no los que la asumieron como realidad irreprochable.
Pues alguna vez fue concenso pleno que la tierra era cuadrada, y fue necesario destruir esa realidad plena, para poder descubrir el verdadero mundo... Es más el hecho que la tierra no sea el sentro del universo, fue una postura que si no le costó la vida a algunos, los hizo pasar un buen susto. Pues el pensar que la tierra no fuera el centro del universo, era ir en contra de toda la verdad absoluta concebida en la época, y es que para entonces eramos a imagen y semejanza de Dios...¿Cómo ibamos a ser tan pequeños e insignificantes en el universo?
Para mi gusto la evolución del pensamiento, y los avances cientificos se han hecho en la base de destruir otros pensamientos que fueron expuestos como dogmas, y como realidades objetivas que intentavan explicar y ordenar el mundo....
Y, ala, estás de acuerdo con lo que dije, ya que efectivamente ese es mi punto.
Cuando hablo de que las personas aceptan que los últimos avances en una materia (el state of the arts) se convierten en dogma y son inamovibles entonces no hay posibilidad para la innovación. Si no fuese porque algunos (tiempos ha, a riesgo de perder la vida como dices) desafían a las creencias establecidas, no podría haber progreso. Mejor dicho (dado lo controversial de esa palabra), no existirían avances científicos.
Por eso mismo te decía que es difícil que el aceptar la existencia de la "objetividad relativa" sea errado. Cuando se convierte en Dogma, dices, "te obliga a seguir un proceso de aceptación de todo lo que te rodea". Yo no estoy tan de acuerdo, ya que es ese mismo proceso el que hace que individuos como tú levanten la voz en contra del Dogma, y desafíen el enfoque actual de las cosas.
Por otro lado eso no significa que vamos a andar intentando verificar si todo lo que (relativamente) es objetivo hoy, realmente puede ser llamado objetivo con propiedad.
No se si me explico.
Lo cierto es que sólo cuando descubres que el objetivismo no existe, puedes empezar a contruir el mundo que imaginaste.
Yo lo que afirmo desde el principio, es que el objetivismo, no es más que una formalidad en el mundo cientifico, tal vez es parte de la arrogancia de pensar que "Dios no juega a los dados con el mundo" todo tiene un patrón y lo descubrimos. Yo lo único que digo es que al exponer los descubrimientos, no es necesario decir "la Tierra gira al rededor del sol", sino más bien "Todos nuestros estudios nos hacen creer que la tierra gira alrededor del sol"
En el siglo XVIII perturbaba a los cientificos el hecho que un palo, una cosa inerte, pudiera prender fuego. La explicación en ese siglo, fue que el palo poseía "algo" que en Francés se llamó la "PHLOGISTIQUE". Luego éste "algo" era parte de la creencia general en aquel entonces sobre la existencia de una Armonía general en el mundo, y nacieron teorías como la selección natural de Darwin, y la mano invisible de Smith. Luego pasó el tiempo y Lavoisier derroco a la "Phlogistique", pues planteo que las llamas no son producidas por el palo, sino la conjunción entre el carbono del palo y el oxigeno del aire, eso hacia prender el palo. Phogistique era sólo una palabra, no la explicación. Sin embargo en Economía siguió el concepto de "Armonía" y salieron teorías como las de: Quesnay, Say, Pareto, Walras y su equilibrio general o armonía general, Marshal y su equilibrio parcial, David Ricardo, entre otros.
La pregunta es ¿Por qué todos siguieron contruyendo sobre ese pensamiento de armonía general, y nadie se lo cuetiono? Bueno en verdad hubo otros que se lo cuetionaron. Cuando Keynes habló de precios rigidos, los antesesores se revolcaron en la tumba. Y es que Keynes en su ensayo de 1926 "El final del Laissez-Faire" Aludió a que la única razón de que la armonía general durara tanto, no es que fuera correcta, sino era porque le convenía a las oligarquias. ¿Qué más cómodo para un empresario que preucuparse de si mismo, y con esto hacer un bien social?
Creo que en la Ciencia, y como ejemplo claro en la Teoría económica, no es "óptimo" discutir sobre las curvas, sino más bien , hay que conocer las teorías, para luego criticar sus origenes, el pensamiento que hay detrás. Y para hacer eso, necesariamente tenemos que asumir que no existe verdad absoluta, sino que ésta es relativa y la podemos cambiar, tal como hizo en su época un Keynes, un John Stuart Mill, un Marx....
Publicar un comentario